 | | | 2025. október 18. szombat, Lukács napja. Kalendárium | 
Kovács János István /1921-2013/
Varga Csaba /1945-2012/
Mácz István /1934-2024/
| |
Ahhoz, hogy 1956 miértjeire kielégítő válaszokat kapjunk, részletesebben kell megismerkednünk előzményeivel.

David Irving brit történész, a kommunisták és a liberálisok meghamisította történelem egyik legjelentősebb újraértékelője, 1981-ben megjelent, ’56-os forradalmunk és szabadságharcunk igaz történetét egyedülálló alapossággal ismertető, magyarul is hozzáférhető könyvében („Felkelés”) leszögezi, hogy 1956 előzménye nem az SzKP Huszadik Kongresszusa, még csak nem is az 1953-as berlini felkelés volt, hanem a Vörös Hadsereg hazánk földjére lépése a második világháború során.
De persze régebbre is visszanyúlhatunk, 1919-re, a 133 napos zsidó csőcselékuralomra. Addig a magyar nemzet nem ismerte a zsidó Marx és Lenin tanításait, miként a kiegyezés utáni korszak társadalmi elégedetlenségeit meglovagoló szociáldemokraták áligazságait sem. Nálunk nem volt kommün, mint Párizsban, 1871-ben. Ami ellenben 1919-ben történt hazánkban, megmutatta, mennyire nem legenda, amit a Zsidó Világszövetség 1910-ben meghirdetett: Ausztria-Magyarországot fel kell darabolni, és Magyarország földjén zsidó államot kell létrehozni. A magyar nemzet természetes ellenállása miatt ez megbukott ’19-ben, miként ’56-ban is. Utóbb nemcsak azért, mert még emlékeztek a Lenin-fiúk és a Szamuely-Samuel Tibor és terroristái, a Cserny-különítmény soha nem feledhető gaztetteire, hanem azért is, mert a két világháború közötti negyedszázadban még volt magyar nemzet, amelyet nemzeti öntudat és keresztény szellem jellemzett, és arculatát olyanok határozták meg, mint vitéz nagybányai Horthy Miklós, Gömbös Gyula, Imrédy Béla, Teleki Pál, Klebelsberg Kunó, Hóman Bálint. Védték 1944-1945-ben, ha kellett, gyermekfejjel fővárosunkat, és logikus, hogy 1956-ban sem tettek mást, hiszen az ellenség mindkét esetben ugyanaz volt, a ...
| | 
Október hónap – Őszhó – Magvető hava
Október a Gergely naptár előtt az év nyolcadik hónapja volt, melyre neve is utal. A latin octo szóból származik, melynek jelentése : nyolc....
| |
1849. október 6.: a magyar történelem egyik leggyászosabb napja. A tizenhármakat, az 1848-49-es szabadságharcban hősiesen küzdő magas rangú katonai vezetőit végezték ki Aradon a császár pribékjei. Rájuk emlékezünk a mai napon. ...
| | 
Minden korszak türelmetlenül várja költőzsenijét függetlenül attól, hogy maga a kor irodalmi szempontból mennyire termékeny. És a zseni, mint valamiféle természeti tünemény - megérkezik. Hol a felelőtlen ünneplések fortissimójával, hol az elvakult felháborodás lármájával. Más korokban csendesen és kényszeredetten jő el, hogy majd az örök elkésők emeljenek neki glóriát....
| | 
1906-ban épült meg Rákóczi rodostói házának másolata, a fejedelmet is ekkor temették el a dóm kriptájába. 1910-ben 44 211 lakosából 33 350 magyar (75,4%), 6547 szlovák, 3189 német, 453 lengyel, 227 cseh és 210 ruszin volt. 1918-ban elfoglalták a cseh terroregységek, 1919 június 6-án a magyar hadsereg foglalta vissza, majd a Clemenceau-jegyzék értelmében kiürítette a Magyarországot uraló bolsevik hazaárulók bűnbandája. 1920. június 4-én trianoni békediktátummal hivatalosan is Csehszlovákiához került. A tót államhatalom fasisztoid politikájának következtében a magyarság aránya 5%-ra csökkent, míg a város a szocreál torzók telepítésével eltótosodott. Regionális központi szerepét Magyarországon Miskolc vette át....
| | A tragikus hirtelenséggel elhunyt Karl Richter nemcsak az egyik legnagyobb orgonaművésze volt a korának, hanem az egyik legnagyobb dirigense is. Talán Bach vagy Handel esetében nem túlzás azt mondani, a legnagyobb. Bach remekműve, mely a zenetörténet számára még mindig kérdéses mű a keletkezése szempontjából, vitathatatlanul a legnagyobb értékét tekintve. Otto Klemperer a nagy zsidó-német karmester mondta a H-moll miséről, hogy az emberiség történetének legnagyobb alkotása. ... | | Vízbe-nézőn, könnyel szemem szögében, hát ittmaradtam, újra egymagam. A búcsuzást kiálltam, vége van, de most, hogy elment, zsibbadoz a vérem.
Hiszem, neki sem jó, a búcsuzónak, de - bár lelkében önvád is harap - új jég alatt találja őt a holnap. Mit kezdjen az, ki helyszinen marad? ... | | | | Beküldés Kedves Látogató! Ha írást szeretne beküldeni a szerkesztőségünkbe, kérjük, azt a bekuldes@aranylant.hu elektronikus levélcímen keresztül tegye. Bemutatkozó levelét - pár írásának kíséretében - is ezen a címen várjuk! | | | | Beállítás Az Aranylant jelenleg 1024 képpont széles monitorra van optimalizálva. | | |
 |
Mi végre vagyunk a világon? | | 
Ez a kérdések kérdése. A reá adott válaszból pedig tüstént
következtethetünk valakinek a lelki-szellemi élete milyenségére. Különösen, ha
legyint: „Hagyjuk már az efféle kérdéseket! Engem az érdekel, valahogyan és
valahol megéljek.”
Maradjunk
a „valahol”-nál. Ismeretes Tamási Áron mondása: „Azért vagyunk a világon, hogy
valahol otthon legyünk benne.”
Minden tiszteletem a székelység ábrázolásában oly jeles
Tamásinak, mindamellett ez a mondata azért pontosításra szorul. Valahol? Nem,
nagyon nem mindegy, hol vagyon az a valahol. Bizony pont az a probléma az
efféle szépen hangzó mondatokkal, hogy ködbevesző homályosságúak. Ilyen alapon
azt is mondhatnók matematikaórán a gyermekeknek: „Gyermekek, mennyi kétszer
kettő? Mindegy, ki mennyit mond, csak mondjon valamit...”
Mondhatnók, az írás művészének nem feltétlenül kenyere a
pontos fogalmazás – amint Tamási mondata is mutatja. De hát akkor mi is a
felelet a fenti kérdésre? Egyáltalán biztos az, hogy erre csak egy igaz felelet
adható?
„Kína egyik hithirdető telepének, Délsantungnak püspöke,
Henninghaus egy alkalommal néhány kínai férfiúnak keresztény tanítást tartott.
Előtte három ember állott; önként jelentkeztek keresztényeknek. A püspök így
szólt az elsőhöz: „Miért vagy itt e földön?” – „Hogy egyem” – felelé. –
Megkérdezte a másikat: „És te miért vagy a világon?” – „Hogy bosszankodjam” –
volt a keserű válasz. – A harmadik szamárhajcsár volt, Buddha vallását követte
és hitt a lélekvándorlásban a halál után: „No, barátom, miért is élsz e földön?”
– „Hogy miért élek? Hát, a csacsim most elől húz, és én mögötte megyek és
hajtom; halálom után lelkem a szamárba fog átköltözni; akkor majd nekem kell
elől húznom és csacsim majd mögöttem jön és ő hajt engem.” Ezek a katekizmus
első kérdésére adott pogány feleletek. A pogányok nem tudják életük valódi
rendeltetését. De mi tudjuk, és milyen magasztosan hangzik a katolikus embernek
válasza a legfontosabb kérdésre, hogy „mi végre vagyunk a földön?!” Azért
vagyunk a világon, hogy Istent megismerjük, őt szeressük, neki szolgáljunk s
így a mennyországba jussunk.”
(Fattinger József: Tanít az élet (Szónoki példatár).A szerző
„Der Katechet erzählt” című gyűjteménye nyomán szerkesztette Solymoss Vendel
OSB. Budapest, 1938. Korda Rt. 5. old.)
Isten megismerése és szeretése nélkül az ember élete csak
kínos vergődés. Ő a Teremtő, mi csak (kis „t”-vel!) teremtmények vagyunk, akár
elismerjük, akár nem. Kötelesek vagyunk tehát engedelmeskedni Neki. Az áteredő
bűn miatt megromlott természetünk megváltásra szorul, és ezt nem adja meg a
technika, a civilizáció megannyi csillogó vívmánya sem. Ezt egyesegyedül csak
az élő Isten Fia, Jézus Krisztus adhatja meg. Ezért alapította az
Anyaszentegyházat. Az oly sokak által vagy ismerethiány, vagy téves
információk, de leginkább a bűnös életükhöz történő szerfeletti
ragaszkodásukból miatt ellenségesen értékelt, sőt egyenesen gyűlölt római
katolikus Anyaszentegyházat.
Visszatérve a fentebbi idézetre, sokak talán megütköznek
azon, hogy a pogányok „nem tudják életük valódi rendeltetését”. Ám talán nem is
tudják, kik a pogányok? Nos, pogányokon tágabb értelemben a kinyilatkoztatott
vallásokon (kereszténység, zsidóság) kívül álló vallások hívei értendők,
szűkebb értelemben pedig a nem egy Istent imádó vallások hívei. Ami pedig a magyar
„pogány” kifejezést illeti, a latin „paganus”-ból (falusi”) ered, amely „abban
az időben keletkezett, amikor a kereszténység Itália városait már meghódította,
és csak a régi kultuszához ragaszkodó, műveletlen falusi nép maradt még
pogány”. (Bangha Béla SJ (szerk): Katolikus Lexikon, IV. köt. 17. old.) Az is
tény, hogy „a pogányságnak minden fajtájával mély erkölcsi süllyedés és
társadalmi romlás járt és jár együtt: babona, kegyetlenség (emberáldozatok, még
Görögországban és Rómában is), rabszolgaság, a nő és a gyermek megvetése, nem
ritkán szertartásos erkölcstelenség”. (U. ott). Igaz, a régi pogányok, mint
Lao-Tse, Konfuce, Buddha, Szókratész, Platón, a sztoikusok, a görög drámaírók,
a perzsa és egyiptomi bölcsek vagy az asszír törvényhozók műveiben nemcsak
tévedések, hanem igazságok, nemcsak bűnök, hanem erények is találhatók. Éppen
ezért mindazt, ami igaz és jó bennük, soha nem vetette meg a kereszténység, a
katolikus Anyaszentegyház (elég legyen csak fellapozni Aquinói Szent Tamás
„Summa Theologica”-ját és meglátható, hányszor hivatkozik pogány bölcsekre!).
„Maga az ifjú kereszténység nem egyszer örömmel épít a
pogányok által lefektetett alapokon, ahogy szent Pál, Antiochusi szent Ignác,
Origenes, Római szent Kelemen szívesen használják fel s töltik el új, nemesebb
tartalommal a misztériumok szóképleteit. A megváltás vágya ki-kicsendül a
pogány írók könyveiből s az egyházatyák örömmel állapítják meg a Krisztus
előtti korok történetében az evangéliumra való öntudatlan előkészülést, a
„praeparatio evangelica”-t. Ágoston szerint a pogányok is „meglátták az utat”,
bár nem indultak el rajta. Ezek az előfutárok azonban csak éppen „az utat
látták meg”, a pogány önmagát megváltani nem tudta. Bármily szépen szóltak néha
bölcsei, a lét végső kérdései körül sűrű köd terjengett s a megváltatlan lelkek
gyötrődő, vergődő, világtalan szemű Laokoonokként meredtek a közelgő halál
elé.” (U. ott, 18. old.)
Vagyis a pogányság legjobb esetben is olyan volt a
kereszténységhez képest, mint amilyen a réz az aranyhoz viszonyítva. Persze az
is igaz, ma már ott tartunk, hogy visszairigyeljük az ókori pogányokat: neki
legalább voltak elveik. A mai szekularizált világ már nem ismer úgyszólván
semmi elvet, pláne normát, még annyit sem, mint a néhai pogányok. De ezért kár
lenne persze nosztalgiáznunk. Több mint kétezer évvel ezelőtt eljött az
Istenember, hogy megváltson minket. Ha valaki azóta elbukott, csak azért
történhetett meg vele, mert nem fogadta meg az Ő feléje is kinyújtott kezét.
„Azért vagyunk a világon, hogy valahol otthon legyünk benne.”
– idéztük Tamásit. Nem, nem „valahol”. Ott, és csakis ott, ahol Isten
tisztelete megvan. Ami ott van meg, ahol mindenben csak Őt követik. De –
mindenben. A Tízparancsolatot mind a tíz pontjával. Vagy mindenben elfogadjuk
Istent, vagy semmiben. Itt tehát valóban ama „mindent vagy semmit” elv kell,
hogy érvényesüljön.
Vannak, akik azt mondják „Jó, én elfogadom Istent, de
hagyjanak engemet békén a kereszténységgel, a katolicizmussal. Megvagyok én
magam is Istennel.” Ez azonban körülbelül olyan, mintha azt mondanók:
„Elismerem X. Y-t főnökömnek, de nekem ne dirigáljon. Megvagyok én vezetése
nélkül is munkahelyemen.”
„Azért vagyunk a világon, hogy
Istent megismerjük, őt szeressük, neki szolgáljunk s így a mennyországba
jussunk.” Ez áll a hagyományos régi római katolikus katekizmusokban feleletül a
címbeli kérdésre. Lehet szeretni hát Tamásit továbbra is, de ne feledjük: nem
valahol, hanem Istenben nyugszunk csak meg, csak Őbenne élhetünk egyedül
boldogan. Ahogyan Szent Ágoston is mondta: „Fecisti nos ad te et inquietum est
cor nostrum, donec requiescat in te.” „Magadnak teremtettél Uram, és nyugtalan
a mi szívünk, amíg meg nem nyugszik Tebenned.” |
| | | | | Kedves Olvasó! Az íráshoz csak regisztrált, és bejelentkezett tagok írhatnak hozzászólást! | | |
|
|  | |
Könyvajánló | | |  | |